Court ruling № 55321809, 01.02.2016, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 358/1636/13-к

1-о/379/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Ухвалами апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року та зазначена вище ухвалу апеляційного суду Київської області щодо засудженого ОСОБА_1 залишені без змін.

25 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із його заявою від 02 вересня 2015 року (одержана Богуславським районним судом Київської області 10.09.2015 року) про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

Перевіривши заяву засудженого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути йому заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

З положень ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте обставини, на які посилається засуджений в своєму обґрунтуванні заяви, як на нововиявлені, не є такими, оскільки були відомі йому та суду на час судового провадження.

Поряд з цим, ним не зазначено прізвищ свідків, які контактували з ним 29.06.2013 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку. За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого не містить обставин про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3,4 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз'яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами - повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Василенко