Decision № 55320792, 01.02.2016, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7026/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2015 року її було звільнено з посади декана факультету фінансів та банківської справи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників. Вважає, що її звільнено з порушенням норм чинного трудового законодавства України, зокрема: Вчена рада Національного університету державної податкової служби України не приймала рішення стосовно «утворення, реорганізації та ліквідації» факультету фінансів та банківської справи; Вчена рада Національного університету державної податкової служби України не вносила відповідного подання про звільнення її з посади декана факультету фінансів та банківської справи; її звільнення було проведено без попередньої згоди профспілкового органу та Державної фіскальної служби України; було порушено переважне право на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу.

В зв'язку з вище викладеним просила поновити її на посаді декану факультету фінансів та банківської справи Національного університету державної податкової служби України; стягнути з Відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 480,69 грн.; стягнути з Відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 60 000 грн.

Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2011 року міжНаціональним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт з науково-педагогічним працівником, відповідно до якого остання призначається на посаду декана факультету фінансів та банківської справи, в.о. завідувача кафедри фінансових ринків та фінансових послуг на термін з 01 вересня 2011 року до 29 серпня 2016 року (а.с.11-13).Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року попереджено ОСОБА_1 про звільнення її з посади декана факультету фінансів та банківської справиу зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі із скороченням чисельності та штату працівників та запропоновано їй переведення на посаду доцента Кафедри фінансових ринків (0,5 ставки), яку вона займала за сумісництвом, що підтверджується відповідним Наказом №219-к від 29.04.2015 року з додатками (а.с.29-52) та довідкою відділу кадрів від 07.07.2015 року №147 (а.с.10). Судом встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації не надав згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 через наявність численних порушень чинного трудового законодавства, що підтверджується відповідним листом №25 від 19.06.2015 року (а.с.57-58). Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади декана факультету фінансів та банківської справиНаціонального університету державної податкової служби України на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у зв'язку із скороченням штату працівників, що підтверджується відповідним Наказом №490-к від 04.09.2015 року (а.с.14). Судом встановлено, що ОСОБА_1 має тривалий безперервний стаж роботив Національному університеті державної податкової служби України, що підтверджується копією трудової книжки Серія НОМЕР_1 (а.с.15-26). Судом встановлено, що Національний університет державної податкової служби України, відмовляючи укласти з ОСОБА_1, на протязі одного року з дня її звільнення, трудовий договір, проводить прийняття на роботу інших працівників аналогічної зОСОБА_1 кваліфікацією, що підтверджується копією листом №2180/01-21 від 24.07.2015 року (а.с.106) та листом №2653/01-21 від 18.09.2015 року (а.с.109-110). Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №12 з 02.07.2015 року по 17.07.2015 року з діагнозом: загострення хронічного одонтогенного остеомієліту нижньої щелепи від видаленого 38 зуба, кольпіт, патологія ендометрію, що підтверджується випискою №9110 із медичної картки стаціонарного хворого (а.с.138).

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпПУ якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Згідно ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту» вчена рада вищого навчального закладу, зокрема, ухвалює за поданням керівника вищого навчального закладу рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію структурних підрозділів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником вищого навчального закладу за поданням вченої ради вищого навчального закладу або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту вищого навчального закладу, умов контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту).

Відповідно до ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення в зв'язку з змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади декана факультету фінансів та банківської справи Національного університету державної податкової служби України з численними порушеннями норм чинного трудового законодавства, суд поновлює її на посаді та стягує з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в 1 000 грн.

На підставі ст. ст. 39-1, 40, 42, 42-1, 43, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 36, 43 Закону України «Про вищу освіту»,керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді декану факультету фінансів та банківської справи Національного університету державної податкової служби України.

В частині поновлення на роботі допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 480,69 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути з Національного університету державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча гривень).

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов