КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/17316/15
Суддя-доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Київ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Київ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року адміністративний позов - задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі.
Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала копію оскаржуваної постанови 18.01.2016 року, отже, останім днем для усунення недоліків є 29.01.2016
Однак, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 14 січня 2016 року, недоліки, у вказаний строк, апелянтом не усунуті.
Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в даному переліку відсутня, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Київ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.
Суддя Аліменко В.О.
The court decision No. 55315840, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/17316/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: