КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9477/15
У Х В А Л А
"29" січня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги споживчого товариства "Діамед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - споживче товариство "Діамед" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - споживче товариство "Діамед" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 р. о 10:10 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чаку Є.В.
The court decision No. 55314178, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/9477/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: