Court ruling № 55310989, 28.01.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 р. Справа №914/670/15

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Кіносвіт", м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1.),

м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю: прокуратури Львівської області, м. Львів

про: розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився,

за участю прокуратури Львівської області: Куцик В.Б. - посв. №011165 від 24.10.2012 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівської міської ради до ТзОВ "Кіносвіт", третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1.), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю: прокуратури Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2015 р. (суддя Долінська О.З.) справу призначено до розгляду на 14.01.2016р.

В судове засідання 28.01.2016 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково.

Через відділ документального забезпечення представник позивача за вх. №3152/16 від 27.01.2016 року подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із тим, що представляти інтереси Львівської міської ради довірено іншому представнику, з метою всебічного та повного ознайомлення з матеріалами справи, а також з постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року.

В судове засідання 28.01.2016 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року не виконав.

Через відділ документального забезпечення представник позивача за вх. №2684/16 від 25.01.2016 року ОСОБА_1 подала додаток до пояснення із долученням належних і допустимих письмових доказів (17 додатків) в обґрунтування цих пояснень, які суд долучив до справи.

В судове засідання 28.01.2016 р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з'явилась, позов не визнає, із підстав викладених у письмових поясненнях за вх. №862/16 від 12.01.2016 року та у додатку до пояснення (вх. №2684/16 від 25.01.2016 року), вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконала.

В судове засідання 28.01.2016 р. представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року не виконав.

В судове засідання 28.01.2016 р. представник прокуратури Львівської області з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року виконав частково.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 і прокурор не заперечили проти відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із неявкою представника позивача, відповідача та представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання та у зв'язку із невиконання сторонами вимог ухвали суду від 14.01.2016 року в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.02.16 р. о 14:10год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу: надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. у даній справі в обґрунтування своєї правової позиції з належними письмовими і допустимими доказами у справі.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

8. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.