Sentence № 5531037, 09.10.2009, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

копія

Справа № 1-86/2009 р.

ВИРОК

Іменем України

9 жовтня 2008 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Готівка, та жителька с. Дубина, вул. Польова, 2, Чернівецького району, Вінницької області, українка, громадянка України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судима.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року, близько 18.00 години, діючи з корисливих намірів, шляхом підбору ключа, ОСОБА_1 проникла в житловий будинок, який належить ОСОБА_2, та розташований в х. Дубина по вул. Партизанській, 18 Чернівецького району, звідки вчинила крадіжку не належного їй мобільного телефону марки «BENQ SIEMENS» вартістю 310 гривень, згідно висновку експерта № 1668 від 28.07.2009 року, флеш карту до мобільного телефону ємністю 1 Gb вартістю 30 гривень згідно довідки ПП Вишневського, сім – карту корпорації «Київстар» вартістю 15 гривень згідно довідки ПП Вишневського. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зникла, викрадене майно обернула на власну користь, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень.

Підсудна по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнала повністю, суду показала, що 17.07.2009 року вона пішла до своєї односельчанки ОСОБА_4, щоб купити в неї горілки. Проте, мати ОСОБА_5 ОСОБА_2, сказала що горілки в них немає. Побачивши, що ОСОБА_2 перебуває в дочки ОСОБА_1 вирішила піти до неї додому, та там викрасти горілку. Підійшовши до будинку ОСОБА_1 знайшла ключ від вхідних дверей, які висіли над дверима, та зайшла до будинку. Оскільки горілки вона не знайшла, а на столі побачила мобільний телефон, то вирішила його викрасти, і забрала його з собою. Вийшовши на вулицю ОСОБА_6 закрила двері на замок, ключ поставила на місце та пішла додому, де сховала викрадений нею мобільний телефон під накриттям над криницею. Через деякий час до ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 , та вимагала відати мобільний телефон. На це ОСОБА_1 відповіла, що у неї ніякого телефону немає , і вона його не брала. На наступний день ОСОБА_8 знову прийшла до ОСОБА_1, та вже малолітня дочка ОСОБА_1 показала де знаходиться мобільний телефон, так як бачила де вона його сховала.

В скоєному ОСОБА_1 щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпіла по справі, ОСОБА_2, суду показав, що 17.07.2009 року коли вона знаходилася у своєї дочки, до неї прийшла ОСОБА_1 , та почала просити щоб вона продала їй 0,25 л. горілки. На це ОСОБА_2 сказала що горілки в неї немає, а тому ОСОБА_1 пішла. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2 пішла разом з своєю дочкою до себе додому. Коли вони зайшли до будинку то ОСОБА_2, помітила що на столі немає її мобільного телефону. Вона відразу ж запитала в дочки, проте ОСОБА_4 відповіла, що ніякого мобільного телефону не бачила і не брала. Після цього вони в двох пішли до ОСОБА_1, проте вона повідомила, що мобільного телефону в неї немає. 18.07.2009 року ОСОБА_2 знову звернулася до ОСОБА_1 з проханням повернути телефон, наявність якого в неї ОСОБА_1 всіляко заперечувала, проте її малолітня дочка показала ОСОБА_2 де її мати заховала телефон.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не опарюються, а підсудна правильно розуміє зміст, цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції не має, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної, потерпілої і дослідженням матеріалів справи.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсуднім, вчинення ним злочину підтверджується матеріалами справи:

- протоколом добровільної видачі від 18.07.2009 року( а.с. 9);

- протоколом огляду предметів від 27.07.2009 року ( а.с. 21);

- висновком експерта № 1668 від 28.07.2009 року ( а.с. 25-29).

Таким чином, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв злочин, що передбачений ст. 185 ч. 3 КК України – тобто, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою є – крадіжка, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного – по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 38), раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, враховуючи що обставин, які б обтяжували її покарання відсутні і за наявності обставин, які його пом’якшують – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те що на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі проте зі звільненням від його відбування.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення товарознавчого дослідження №1633 від 24.07.2009 року та висновок експерта № 1668 від 28.07.2009 року, а тому цивільний позов, заявлений прокурором Чернівецького району, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо підсудного змін не потребує.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органах кримінально – виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудної до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: а саме мобільний телефон «BENQ SIEMENS», флеш карту до мобільного телефону ємністю 1 Gb, сім – карту корпорації «Київстар», які передано на зберігання власнику під розписку - залишити власнику – ОСОБА_8

Цивільні позови прокурора Чернівецького району задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО – 802015 витрати на проведення судових дослідження і експертизи по справі в сумі 2666 грн. 76 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: підпис

« З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду Су персон С.П.