Court ruling № 55309747, 27.01.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1756/15-к

№ провадження 1-кп/646/54/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю прокурора: Жовницької А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

захисників обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого: ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 строків тримання під вартою, у зв'язку з їх закінченням та відсутністю підстав для зміни запобіжних заходів, обраних на досудовому розслідуванні.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники судового розгляду просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та санкція ст. 194 ч. 2 КК України передбачає позбавлення волі до 10 років, а ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років.

08.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2016 року включно.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Таким чином, оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, не допитані потерпілі, у зв'язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що стороною захисту не подано до суду нових доказів, які б слугували підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити до 26 березня 2016 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою - до 26 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський