Court ruling № 55309630, 25.01.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/732/16-ц

Провадження №2-з/592/4/16

УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітражна студія Вікторія» про стягнення заробітної плати, відшкодування компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3124,00 грн. заборгованість за компенсацію невикористаної відпустки в розмірі 3750,00 грн., заборгованість за час затримки виплат в розмірі 8750,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, позивач порушує питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та банківські рахунки належні відповідачеві в розмірі 15624,00 грн., а також на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та банківські рахунки належні відповідачеві в розмірі 15624,00 грн., а також на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Натомість позивач не вказує у чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також на які саме рахунки та майно відповідача необхідно накласти арешт.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай