Court ruling № 55307680, 26.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3056/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, через представника звернулася до Солом'янського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В скарзі посилалася на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була доведена до її відома . Крім того, зазначила, що висновок суду про не сплату нею судового збору є помилковим, без врахування дати подачі позову .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу позивача ОСОБА_3

Разом з тим, поштове відправлення було повернуте на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Повернення конверту із відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням встановленого терміну зберігання» не може вважатись належним доказом вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була доведена до відома позивача.

Також, апеляційним судом було встановлено, що позовна заява була підписана та подана представником позивача, при цьому суд першої інстанції, ухвалу про залишення позовної заяви без руху не надсилав на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, чим самим позбавив можливості представника позивача усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача 30.08.2015 року, та здана на пошту відповідно до конверту 30.08.2015 року, а залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив зі ставок судового збору, які діяли в редакції ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: