Court ruling № 55307667, 26.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Барановської Л.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Галдецького Ярослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі - ПАТ «Родовід Банк») звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку із пропуском встановленого ст.385 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу, районний суд виходив з того, що датою винесення оскаржуваної постанови є 21 вересня 2015 року, про наявність якої банк знав 01 жовтня 2015року, проте у відсутність клопотання про поновлення строку, зі скаргою на дії ПАТ «Родовід Банк» звернувся лише 02 листопада 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного положеннями ст.385 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що 01 жовтня 2015 року банк, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №48451527, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, після чого 22 жовтня 2015 року отримав відповідь про відмову в задоволенні скарги про скасування зазначеної постанови, після чого вже звернувся в суд.

Проте, у відсутність клопотання про поновлення строку оскарження з зазначенням причин поважності, районний суд позбавлений права приймати скаргу до провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про пропуск десятиденного строку, визначеного нормами ст.385 ЦПК України, не спростовують, тому підстав скасування оскаржуваної ухвали, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/32851/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2500/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.