Court ruling № 55307, 14.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" липня 2006 р. Справа № 40/186-06

вх. № 5778/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Т.

позивача- Пащенко О.М., дов. № 19870 від 30.12.2005 року

відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури м. Харкова, м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків  

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди № НОМЕР_1 та про виселення відповідача із займаних приміщень площею 63,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотанні, в якому просять суд затвердити мирову угоду, яка укладена між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 та виселення, в відповідач зобов*язується своєчасно у повному обсязі вносити орендну плату.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження мирової угоди не заперечує.

Приймаючи до уваги, що сторонами укладена мирова угода між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, яка може бути укладена сторонами на будь-якій стадії процесу і суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі припинити.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 170 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 78, 80 пунктом 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 та виселення, в відповідач зобов*язується своєчасно у повному обсязі вносити орендну плату, затвердити.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Державного бюджету України (одержувач ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюдж. класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 170 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.