АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22-ц/790/1447/ 16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №646/10629/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 77332 грн. та три проценти річних у сумі 2866 грн. 22 коп., що загалом складає 80198 грн. 58 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 801 грн. 98 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 13 січня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 6 січня 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 801 грн. 98 коп., то при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 882 грн. 17 коп. (801,98х110%=882,17).
Також апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.
До суду фактично подано не оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1, а її копія, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України і для сплати судового збору протягом 5 днів та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 55299133, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 646/10629/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: