Справа № 539/154/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в сумі 41 800 грн., у звязку з чим, з метою його забезпечення, прохає суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме земельні ділянки реєстраційний номер 808574253228, кадастровий номер 5322882700:04:003:0525 площею 4,2299 га. та реєстраційний номер 808387253228, кадастровий номер 5322882700:04:003:0524, площею 4,23 га., з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, адреса Полтавська область, Лубенський район с/рада Ісковецька.
Цього ж дня, до розгляду зазначеної заяви від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про її повернення.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
The court decision No. 55296522, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 21.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 539/154/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: