Court ruling № 55294768, 28.01.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/339/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 11-сс/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

«28» січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів АВРАМЕНКА М.Г. та СВІНЦІЦЬКОЇ О.П.,

при секретарі КАЗЬМІНОЇ А.В.,

за участю прокурора СЕРОВА С.Л.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб до 13 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно визначено розмір застави 110240 грн.

Так, 13.01.2016 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на стоянці біля магазину «Ашан», що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де в цей час знаходився автомобіль НОМЕР_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, за допомогою спеціального пристрою проникли в салон вказаного автомобіля та використовуючи вказаний пристрій привели в дію двигун, після чого почали рух та з місця скоєння злочину зникли. Чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатнім для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та обрати інший запобіжний захід менш суворий. Апелянт вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею не перевірено всі підстави, які повинні бути враховані при обранні такого запобіжного заходу, а також про наявність дружини та дитини, які постійно з ним проживають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та який просив ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб (а.с. 9-10).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до восьми років.

Висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість підозри базується на матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, у звязку з чим ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

До того ж, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2016 року, копію якої ОСОБА_3 отримав в той же день (а.с. 23), подана підозрюваним 21 січня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Будь-яких причин пропуску в скарзі не наведено, клопотання про поновлення строку на оскарження не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб до 13 березня 2016 року без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ