Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/46/16-а
2-а/291/6/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 січня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Грека М.М.
при секретарі - Кащук Л .С.
представника позивача- Савчук Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради.
В С Т А Н О В И В :
При розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради, представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Сторони щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради.
в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С суддя ОСОБА_5
The court decision No. 55293003, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 291/46/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: