Court ruling № 55292503, 28.01.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 920/1781/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1781/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз україни, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Сумитеплоенерго, м. Суми,

про стягнення 771 615,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 207 385,41 грн., три проценти річних у розмірі 20 862,63 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 543367,56 грн., а всього 771615,60 грн.

Представник позивача 25.01.2016 року подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що нарахування санкцій на суми, які було сплачено за договорами про проведення взаєморозрахунків не проводилися. Спільні протокольні рішення не є формою договору, а тому не можуть змінювати договір купівлі-продажу природного газу. спільні протокольні рішення не забороняють відповідачу проводити розрахунки за договором купівлі-продажу газу; в них відсутні умови які б вплинули на права чи обовязки сторін за договором купівлі-продажу природного газу в частині проведення розрахунків.

Представник відповідача 28.01.2016 подав суду письмовий відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю, оскільки вважає, що договорами про організацію взаєморозрахунків та спільними протокольними рішеннями були внесені зміни до умов договору в частині строків та порядку оплати заборгованості.

Представником відповідача була подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, пояснень у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 17.02.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 15.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати відповідача подати суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням, що частина вартості одержаного природного газу була сплачена відповідачем за рахунок власних коштів з простроченням строків оплати, визначених Договором (така заборгованість не була предметом регулювання ні за договорами про організацію взаєморозрахунків, ані за спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків).

5. Зобовязати позивача подати суду письмове правове обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням відзиву представника відповідача та надати обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, враховуючи «Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» (лист ВСУ № 62-97 від 03.04.1997 року).

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3