ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26.01.2016Справа № 909/937/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Нелюбов О.Р. (представник за довіреністю №040815 від 04.11.2015р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська газова група" за Кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011р.
25.08.2015р. суддею Господарського суду Івано-Франківської області Малєєвою О.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
04.09.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.01.2016р. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталія Плюс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. розгляд справи відкладено до 26.01.2016р.
В судове засідання 26.01.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні 26.01.2016р. з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову економічну експертизу.
Проведення судової економічної експертизи в справі №909/937/15 в судовому засіданні погоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №909/937/15 на час проведення судової економічної експертизи.
2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Морозов С.М.
The court decision No. 55292452, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 909/937/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: