Court ruling № 55291392, 28.01.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1483/16 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 по даній справі, яка в подальшому була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та його заяву про відвід судді повернуто апелянту (а.с. 78).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року в частині повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору та в цій частині повернуто для вирішення питання для відкриття апеляційного провадження (а.с. 90-91).

Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини є підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: