Decision № 5529001, 17.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.09 р. Справа № 40/232

Господарський суд Донецької області у складі судді ПідченкоЮ.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, м.Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 6046 грн. 89 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зайцев Є.Г. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу з орендної палати в сумі 4 774 грн. 17 коп., штрафу в сумі 1240 грн. 80 коп. за прострочення внесення орендних платежів, витрат поштового звязку в сумі 31 грн. 92 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №36/09 від 01.01.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України. Тому підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату суд не вбачає.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС”, надалі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №36/09 від 01.01.09р., предметом котрих є нежитлове приміщення загальною площею 10.56 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності позивачу.

Факт передачі майна до користування підтверджено актом прийому передачі від 01.01.09р., що відповідає вимогам пункту 2.1 договору.

Відповідно до вимог пункту 3.1 вказаного договору, Орендар повинен сплачувати Орендодавцю орендну плату на протязі дії договору щомісячно, однак не пізніше 10-го числа кожного місяця, виходячи із її розрахунку в сумі 1689 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ в сумі 281 грн. 60 коп.

За погодження сторін, розмір орендної плати було зменшено до 1584 грн. на місяць, що відображено у додаткової угоді №3 від 01.04.09р. Строк дії договору визначено сторонами в пункті 6.1 договору, де вказано, що він діє до 31.03.09р. до повного виконання сторонами його умов, у частині розрахунків з орендної плати. Додатковою угодою до договору № б/н від 15.03.09р. строк дії договору було продовжено до 30.06.09р.

Обовязки щодо своєчасного внесення орендної плати на протязі 3-х місяців Орендарем не виконав, а тому позивач з посиланням на другу частину пункту 7.1 договору в односторонньому порядку розірвав правовідносини за договором, про що повідомив Орендаря претензією №09-41 від 06.05.09р., про що свідчить поштове повідомлення від 18.05.09р., яке отримане Орендарем. Таким чином, відповідно до виомог статті 782 ЦК України договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію.

Однак, свої зобовязання за договором Орендар не виконав. За період з лютого 2009р. по 10 травня 2009р. за ним утворився борг в сумі 4 774 грн. 17 коп., який Орендар Орендодавцеві до наступного часу не перерахував, що не порушенням ст. ст. 759, 762 ЦК України та вимог ст. 284 ГК України. З урахуванням порушення умов договору оренди, Орендодавцем предявлені вимоги щодо стягнення з Орендаря боргу в сумі 4 774 грн. 17 коп.

Оскільки мале місце прострочення внесення орендних платежів позивач з посиланням на пункт 7.1 договору намагається стягнути з відповідача додатково штраф в сумі 1240 грн. 80 коп. за порушення строків оплати, передбачених договором в розмірі 25 % від суми заборгованості за кожен такий випадок, та надав суду обґрунтований його розрахунок.

Крім того, позивач намагається стягнути з відповідача витрати на поштовий звязок в сумі 31 грн. 92 коп.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку що доводи позивача обґрунтовані за наступними обставинами:

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. ст. 526, 599 ЦК України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобовязання відповідач не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору своєчасно не сплатив.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати та комунальних послуг в сумі 4774 грн. 17 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ГК України, учасники судового процесу належать до субєктів господарювання, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми: неустойка, штраф та пеня у випадку порушення субєктом господарювання зобовязань. У статтях 231 та 232 ГК України визначені розмір штрафних санкцій та порядок їх застосування. У разі коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Договором передбачено міра відповідальності у вигляді штрафу за прострочення оплати орендної плати.

Оскільки мале місце несвоєчасне внесення орендних платежів за кожний такий випадок, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1240 грн. 80 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо відшкодуванням витрати на поштовий звязок в сумі 31 грн. 92 коп., то вони є хибними за наступними обставинами:

·за своєю правовою природою витрати поштового звязку є збитками в розумінні вимог ст. ст. 22, 623 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, які підлягають доказуванню із зазначенням їх виду та наслідків для підприємства;

·вони не відносяться до складу витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, і не є іншими витратами в розумінні ст. 30 ГПК України;

· є доказом надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу сторони у справі, а також невідємною частиною судового процесу згідно ст.ст. 54, 57, 63 ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню за вимогами зазначеними в позові.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини пятої статті 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача присутній у судовому засіданні надав суду згоду на оголошення скороченого тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55,230,231, 284, 286 ГК України, ст. 44, частиною 5 ст. 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст.85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС” задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від 11.07.05р., ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, Донецька область, 86150, АДРЕСА_1, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю„ Система торговли „ЭЛИС”, 83045, м. Донецьк, проспект Ленінський, буд 12, кв 130, р/р 2600300702, у Донбаської філії ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, ід. код 24069031, борг з орендної плати в сумі 4 774 грн. 17 коп., штраф в сумі 1240 грн. 80 коп., витрати по державному миту в сумі 101 грн. 46 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 313 грн. 34 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Система торговли „ЭЛИС” щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрат на поштовий звязок в сумі 31 грн. 92 коп. - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України, - 21.09.09р.

Суддя