Справа № 465/5563/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1777/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року.
Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А. Левик
The court decision No. 55287821, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 465/5563/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: