№ 55287323, 29.01.2016, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа №451/1607/15-п

Провадження № 3/451/8/16

ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Анатолійовича Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А Радехівського району Львівської області, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01 грудня 2015 року, близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї дочки ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами, чим спричинив її психологічну біль.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.12.2015 року на побутовому грунті між ним та його дочкою ОСОБА_3 виник сімейний скандал, в ході якого зробив їй декілька зауважень, але нецензурними словами не виражався. Просить суд суворо не карати (а.с.15).

Окрім часткового визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

з протоколу серії ЛВ №011628 від 02.12.2015 року вбачається, що гр.ОСОБА_2 01.12.2015 року близько 10 години 20 хвилин вчинив сімейний скандал відносно своєї дочки ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами (а.с.3);

із рапорту оперативного чергового Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_4 від 01.12.2015 року вбачається, що о 11:10 год. по телефону надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_3 про те, що її батько ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал та виганяв із будинку (а.с.4);

із копії заяви гр.ОСОБА_3 від 01.12.2015р. вбачається, що просить притягнути батька гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного скандалу (а.с.5);

із копії пояснення гр.ОСОБА_5 від 01.12.2015р. вбачається, що її колишній чоловік гр.ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал відносно дочки гр.ОСОБА_3 (а.с.6);

із копії пояснення свідка гр.ОСОБА_6 від 01.12.2015 року вбачається, що була присутня при виникненні сімейного конфлікту між гр.ОСОБА_2 та його дочкою гр.ОСОБА_3, але нецензурними словами він не виражався, із будинку її не виганяв (а.с.7);

із копії пояснення гр.ОСОБА_3 від 01.12.2015 року вбачається, що між нею та її батьком ОСОБА_2 на побутовому грунті виник сімейний скандал, в ході якого він виражався нецензурними словами (а.с.8);

із копії пояснення гр.ОСОБА_2 від 01.12.2015 року вбачається, що відбувся сімейний скандал, але свою дочку ОСОБА_3 нецензурними словами не ображав (а.с.9).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образ).

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав частково, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що претензій у дочки щодо нього не має, як зазначено в письмовій заяві поданій до суду. Крім цього, ОСОБА_3 просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с.13).

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються часткове визнання вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_7