Court ruling № 55286952, 29.01.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2016 р.

Справа № 923/1486/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О.Будішевської, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р.

у справі № 923/1486/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

про стягнення 1 952 948,24 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. повернуто без розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" та п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

26.01.2016р. позивач повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та повторно просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови по цій справі.

В обґрунтування клопотання скаржник послався на важке фінансове становище, яке перешкоджає сплаті судового збору, та зазначив, що судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали 25.12.2015р. не прийнято до уваги, що станом на дату звернення до суду з позовом скаржник був звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що 22.05.2015р. Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, який вступив в силу 01.09.2015 року та яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Вказаним Законом скасовані пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а також збільшено розмір ставок судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду від 25.12.2015 р., керувався виключно положеннями вищевказаного закону.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати з тих же підстав.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. №01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, скаржник, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів, жодним чином не обґрунтовано неможливість сплати ним судового збору та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють таку сплату.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили її повернення, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі №923/1486/15 – відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2015р. у справі №923/1486/15 повернути без розгляду.

3. Справу №923/1486/15 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.Б. Туренко