Court ruling № 55286133, 28.01.2016, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 січня 2016 року Справа № 912/2004/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № 1346-А/26 від 12.01.2016 року кредитора (боржника) публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066,

про розяснення способу виконання за виконавчим документом у справі 912/2004/13 від 24.12.2013 року

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000" (далі - ТОВ "Пік-2000"), 28324, Кіровоградська область, Петрівський район с. Олександро-Мар'ївка, вул. Тиха,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора (заявника, боржника) - участі не брали;

від банкрута - участі не брали;

від стягувача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.10.2015 року господарський суд клопотання № 02-01/393 від 03.09.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 12 159, 12 грн., за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Пік-2000", та 565,09 грн. понесених в ліквідаційній процедурі ТОВ "Пік-2000" витрат, а всього: 12 724, 21 грн.

На виконання вказаної ухвали суду - 26.10.2015 року видано відповідний наказ.

До господарського суду 18.01.2016 року надійшла заява № 1346-А/26 від 12.01.2016 року (про розяснення способу виконання за виконавчим документом) кредитора ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогою розяснити спосіб виконання за наказом № 912/2004/13 виданого 26.10.2015 року господарським судом Кіровоградської області по стягненню з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12 724, 21 грн., та вказати чи входить у вищевказану суму 12 724, 21 грн. сума податків, чи податки розраховуються окремо.

Вказана заява кредитора (боржника) містить посилання на ст. 115 ГПК України, Податковий кодекс України та Закон України "Про виконавче провадження" з обґрунтуванням підстав звернення до суду з зазначеними вимогами. (т. 3 а.с. 158-159)

Ухвалою від 18.01.2016 року господарський суд розгляд заяви № 1346-А/26 від 12.01.2016 року кредитора ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про розяснення способу виконання за виконавчим документом призначив на 28.01.2016 року. Зобов'язав заявника (кредитора) ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надати господарському суду до засідання суду, не пізніше 27.01.2016 року, письмові пояснення щодо норм Господарського процесуального кодексу України на яких ґрунтується вимоги кредитора розяснити спосіб виконання судового рішення та виконавчого документа. Зобов'язав Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (старшого державного виконавця Мартиненко О.В.) надати господарському суду до засідання суду, не пізніше 27.01.2016 року: письмові відомості стосовно того - чи є зміст виконавчого документа (наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі № 912/2004/13) незрозумілим для державного виконавця і чи потребує роз'яснення зміст цього документу; письмові відомості щодо стану виконання судового рішення (ухвали від 06.10.2015 року) у справі № 912/2004/13 за наказом від 26.10.2015 року у даний час.

Кредитор (заявник, боржник) та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину судового рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд при розгляді заяви сторони в порядку ст. 89 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання та встановлювати порядок виконання такого рішення чи судового наказу, виданого на виконання в даному випадку ухвали суду. Позаяк умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Зі змісту поданої заяви вбачається, що боржник просить розяснити спосіб виконання за наказом господарського суду по стягненню з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованості та вказати чи входять у таку суму податки, чи податки розраховуються окремо.

Тобто заявник фактично просить роз'яснити питання, які взагалі не розглядалися господарським судом при винесенні відповідного судового рішення, оскільки, вирішуючи питання стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора банкрута та понесених ним в ліквідаційній процедурі банкрута витрат, господарський суд не наділений правом, обовязком чи повноваженнями вирішувати питання оподаткування боржника чи стягувача.

Тому, відомості щодо порядку оподаткування, стягнутих з заявника (боржника) сум, податком на доходи фізичних осіб, не зазначені у резолютивній частині ухвали суду від 06.10.2015 року у даній справі і не можуть бути там зазначені.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви № 1346-А/26 від 12.01.2016 року кредитора (боржника) ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про розяснення способу виконання за виконавчим документом слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 1346-А/26 від 12.01.2016 року кредитора (боржника) ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про розяснення способу виконання за виконавчим документом - наказом господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі № 912/2004/13, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 28.01.2016 року.

Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 14.03.2014 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1, Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (для врахування при виконанні ухвали суду від 06.10.2015 року за наказом від 26.10.2015 року у даній справі).

Суддя Н.М. Коваленко