ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
за зустрічним позовом
29.01.16р. Справа № 904/11053/15
За зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ
про визнання недійсним пункту 7.2 Договору від 07.07.2014р. №24-17
визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 01.02.2016р. на 14 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 1-202.
3. До засідання подати:
Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак":
- відзив на зустрічний позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень.
Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ ОСОБА_1
The court decision No. 55285270, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/11053/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: