Court ruling № 55285236, 27.01.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
27.01.2016
Case No.
905/342/16
Document №
55285236
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.01.2016р. № 905/342/16 Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуда-Група» м.Донецьк,

про стягнення 84515,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуда-Група» м.Донецьк, про стягнення 84515,50грн.

При поданні зазначеного позову до суду позивачем були допущені порушення вимог, визначених у розділі VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі - 1378,00грн.

Судом встановлено, що у позовній заяві ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», просить суд стягнути з відповідача 84515,50грн. Тобто, при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1378грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до матеріалів справи:

- платіжне доручення №BOJ66B0XSB від 26.11.2015р. на суму 766,74грн.,

- платіжне доручення №BOJ63B0XNR від 23.11.2015р. на суму 1267,73грн.

В той же час, згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення №BOJ63B0XNR від 23.11.2015р. про сплату грошових коштів у розмірі 1267,73грн. вже було використано позивачем в якості доказів оплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 905/3427/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2015р. позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуда-Група", м. Донецьк про стягнення 135631грн.25коп. було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 905/3427/15.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повторного використання платіжного доручення при зверненні з позовною заявою до господарського суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №BOJ63B0XNR від 23.11.2015р. на суму 1267,73грн. не є належним доказом сплати судового збору у справі № 905/342/16.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуда-Група» м.Донецьк, про стягнення 84515,50грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення №BOJ66B0XSB від 26.11.2015р. на суму 766,74грн., та №BOJ63B0XNR від 23.11.2015р. на суму 1267,73грн.

Суддя К.С. Харакоз

Часті запитання

Який тип судового документу № 55285236 ?

Документ № 55285236 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 55285236 ?

Дата ухвалення - 27.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55285236 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55285236 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 55285236, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 55285236, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 55285236 refers to case No. 905/342/16

This decision relates to case No. 905/342/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55285229
Next document : 55285248