№243/11896/15-к
№ 1-кп/243/120/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
29 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі Білоусові Д.В..
за участю прокурора Геєнко Д.М.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12014050510004070 від 26.11.2015 року за обвинуваченням
:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час досудового слідства запобіжні заходи відносно ОСОБА_2 не обирались.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання.
Заслухавши думку інших учасників судового процесу суд приходить до переконання про задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло до суду 14.12.2015 року. після цього справа призначалась до підготовчого судового засідання неодноразово і обвинувачена викликалась до суду у передбаченому КПК України порядку. Однак виклики до суду ігнорувала, у звязку з чим застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді судового виклику і привіду. Зазначені заходи результатів не мали і обвинувачена ухилялась від явки до суду у звязку з чим оголошувалась у розшук. Після встановлення її місця знаходження ОСОБА_2 забовязувалась прибути у визначений строк до суду , однак незважаючи на це не зявлялась про причини неявки суд не повідомляла. У звязку з викладеним суд вважає за необхідним з метою дієвості кримінального провадження обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,176-178,179, 194, 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Словянськ Донецької області.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, забовязавши її:
- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована без дозволу суду
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
The court decision No. 55284229, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.01.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 243/11896/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: