Court ruling № 55283550, 29.01.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/12878/15-ц

Провадження №2/263/162/2016

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І.

27.01.2016 року на адресу суду від представника Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., з наступним обґрунтуванням. Суддя Папаценко П.І. при розгляді цивільної справи №519/792/12 проявив себе як упереджений суддя, із самого початку розгляду справи прийняв сторону позивача, умисно відмовився від обєктивного та всебічного дослідження обставин справи для прийняття рішення на користь однієї сторони. Так суддя Папаценко П.І. задовольнив всі клопотання представника позивача, у тому числі, в порушення вимог закону «Про захист персональних даних», клопотання про дослідження матеріалів справи, а при дослідженні матеріалів кримінальної справи №12012050290000051 дозволив представнику позивача листати матеріали справи, а потім сам робив ксерокопії за 2003-2013 роки, вийшовши за межі позовних вимог, в порушення ст.ст.10,11 ЦПК України і тайни слідства передбаченої КПК України, при цьому не задовольнив клопотання представника відповідача. За результатами розгляду цивільної справи №519/792/12 суддя Папаценко П.І. виніс незаконне та завідомо неправосудне рішення.

В судовому засіданні 29.01.2016 року представник Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_3, за наведеними обставинами, наполягав на задоволені заяви про відвід судді Папаценко П.І., проти заперечувала ОСОБА_4 представник позивача, посилаючись на те, що підстав для відводу судді не існує, так як посилання представника відповідача є безпідставним, законність дій судді Папаценко П.І. при розгляді цивільної справи №519/792/12 знайшло своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній та касаційній інстанціях, за результатами розгляду яких рішення судді Папаценко П.І. визнане законним.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо заяви про відвід судді Папаценко П.І. покладалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, представником відповідача не надано суду доказів про їх існування, тому заява про відвід є безпідставною, викладенні представником відповідача доводи не відповідають дійсності, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 - представником Приватного підприємства «Чара» відводу судді Папаценко П.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко