№ 55283012, 12.01.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,

за участю представників:

позивача - Лазоренко Т.В., Клімова С.С.,

відповідача - Падуна Є.В., Мартиневич А.Б., Юрченко М.Ю.,

Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Даофарм» (далі - Підприємство) до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступник - Київська митниця Державної фіскальної служби України; далі - Митниця) про скасування рішення про визначення коду товару,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Митниці, скасувати рішення від 29 січня 2013 року № КТ-125000000-0011-2013 про визначення коду товару та зобов'язати здійснити митне оформлення товару за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що вказаний у поданій Підприємством митній декларації від 28 січня 2013 року № 125120105/2013/252056.

Суди встановили, що 18 жовтня 2010 року між Підприємством та компанією Heli International Investment Compani (Китай) укладено договір на поставку товару - лікарського засобу, у дозованому вигляді, розфасованому для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці «БОЛЮСИ ХУАТО» (пілюлі) (по 80 г (10 доз)) у металевій банці з вкладеною мірною ложкою на 12 пілюль; по 1 банці в пачці з маркуванням українською мовою с/н В1201 - 12 000 уп. Показання для застосування: у комплексному лікуванні порушення пам'яті, уваги, координації рухів, запаморочення, шуму у вухах, пов'язаних із хронічною ішемією мозку. Вартість товару - 78 000 доларів США. Разом із митною декларацією надано експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 20 червня 2011 року № К-2423, який складено з урахуванням реєстраційного посвідчення № UA/11367/01/01, виданого Міністерством охорони здоров'я України, інструкції медичного застосування.

28 січня 2013 року товар, що надійшов, Підприємство пред'явило до митного оформлення за митною декларацією № 125120105/2013/252056 з віднесенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД до товарної підпозиції 3004 90.

29 січня 2013 року Митниця прийняла рішення № КТ-125000000-0011-2013, яким визначила код товару - 2106 90 92 00, ураховуючи відповідні характеристики щодо фасування, пакування, складу препарату, показання для застосування, виробника, дати виготовлення та терміну придатності.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, позов задовольнив. У своїх рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість визначення Митницею коду імпортованого позивачем товару «БОЛЮСИ ХУАТО» згідно з класифікацією УКТ ЗЕД 2106 90 92 00, оскільки правильність декларування позивачем імпортованого товару обґрунтовано належними доказами, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення митниці.

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 січня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції з огляду на пояснення до УКТ ЗЕД вказав, що згідно з інформацією про лікарський засіб, унесений до реєстраційного посвідчення, «БОЛЮСИ ХУАТО» (пілюлі) - це комплексний рослинний препарат і він не підпадає під ознаки лікарських засобів, визначені Додатковою приміткою до групи 30 «Фармацевтична продукція» Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561 (були чинними на час виникнення спірних відносин; далі - Пояснення до УКТ ЗЕД), та з урахуванням складу цей препарат має класифікуватися в товарній позиції 2106 за кодом 2106 90 92 00 згідно із зазначеною Класифікацією.

На обґрунтування інакшого правозастосування Підприємство додало до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року № К/800/49298/14 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій зазначеної митниці стосовно зміни задекларованого позивачем у жовтні 2011 року коду товару «Кальциум-Д» згідно з УКТ ЗЕД 3004 50 10 00 (лікарський засіб) на 2106 90 92 00 (харчова добавка), у якій суд, дослідивши склад зазначеного препарату з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи установив, що характеристики товару «Кальциум-Д» за способом застосування та хімічним складом, зазначеним в інструкції для користувача, відповідають опису товарної підкатегорії 3004 50 10 00 за УКТ ЗЕД.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Підприємство, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року про задоволення позову.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого Верховним Судом України порушує питання заявник, та рішення цього суду, додане на обґрунтування наявності підстав для такого перегляду, ухвалені у спорах, які виникли за різного правового регулювання спірних відносин.

Так, у справі, що розглядається, предметом розгляду є правомірність рішення митного органу від 29 січня 2013 року, прийнятого на підставі положень Митного кодексу України 2012 року. Водночас у іншій справі, на яку послалося Підприємство, спірні правовідносини з приводу віднесення товару до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, виникли до набрання чинності зазначеним Кодексом, у період дії Митного кодексу України 2002 року, який втратив чинність з 1 червня 2012 року.

Наведене не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Даофарм» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.Л. Маринченко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін О.О. Терлецький