ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/2185/16
22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРОТРЕЙДІНГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРОТРЕЙДІНГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору та в порушення приписів пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі не обґрунтовані вимоги із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, а саме Харківським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Також, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.
Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
1.У задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.
2. Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВАГРОТРЕЙДІНГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Копію ухвали надіслати Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та виправленої касаційної скарги до 05 лютого 2016 року.
3. Роз’яснити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 55280694, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/10724/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: