Court ruling № 55280138, 27.01.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24837/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби фінансового моніторингу України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до Державної служби фінансового моніторингу України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Ай Ті Фінанс» до Державної служби фінансового моніторингу України про визнання протиправним та скасування рішення; задоволено заявлені законним представником позивача клопотання про забезпечення доказів та про невідкладний розгляд і вирішення справи, а також призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині забезпечення доказів, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу в частині забезпечення доказів та винести нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення доказів. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно статті 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача разом з позовом було заявлено письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача рішення, на підставі якого 27 жовтня 2015 року зупинено здійснення усіх фінансових операцій позивача.

При цьому, позивачем було зазначено, що згідно положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки не мають повноважень надавати інформацію, стосовно підстав зупинення видаткових фінансових операцій.

За таких обставин, у позивача відсутні документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність витребування у відповідача, в порядку забезпечення доказів, засвідчені копії оскаржуваного рішення, а також документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при його прийнятті, у тому числі рішення, на підставі якого 27 жовтня 2015 року відповідачем зупинено здійснення усіх фінансових операцій позивача.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної служби фінансового моніторингу України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 27.01.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.