Judge's separate opinion № 55274692, 20.01.2016, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/2378/13-к

Дніпровський районний суд міста ОСОБА_1

ОКРЕМА ДУМКА

судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова А.В. щодо, вирішення питання продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».

В провадженні Дніпровського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 12013230000000091 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» або «особисте зобовязання».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 остаточно уточнив подані раніше клопотання, та просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» вказавши адресу за якою він повинен знаходитися під час домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Його ж клопотання про негайне звільнення ОСОБА_2 просив не розглядати.

Розглядаючи в нарадчій кімнаті питання щодо, зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт», судді Рядча Т.І. та Решетов В.В. зазначили про доцільність зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_2

Вважаю, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» не має оскільки:

1.ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

2. По вказаному кримінальному провадженню на теперішній час не вивчені всі речові докази по справі, у звязку з чим у суду є підстави вважати, що обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Вказана у клопотанні адвоката ОСОБА_5 адреса, за якою обвинувачений ОСОБА_2 зможе відбувати запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» є адресою реєстрації членів родини ОСОБА_6, яка з її слів є цивільною дружиною ОСОБА_2, але жодних доказів на підтвердження того, що вона є його цивільною дружиною в судовому засіданні надано не було.

4. Також враховую, що жодних доказів щодо складу зареєстрованих та проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_4, к.2 у місті ОСОБА_1 не надано, також не додано жодних доказів того, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_7, яка в свою чергу є власником зазначеної квартири.

Таким чином вважаю, що запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» є мяким враховуючи вище вказані обставини.

Суддя Дніпровського

районного суду міста ОСОБА_1 Гордимов