Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 514/1684/15-а Провадження по справі № 2-а/514/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Міхальчук Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить поновити їй строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав їй стало відомо тільки 14 вересня 2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з даним позовом до суду, оскільки вважає причини пропуску поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з адміністративним позовом до УПФ України у Тарутинському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Козирєв
The court decision No. 55273821, Tarutyne District Court of Odesa Oblast was adopted on 28.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 514/1684/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: