Справа№ 505/5731/15-ц
Провадження № 2/505/283/2016
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без розгляду)
27.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Унтілов" про стягнення заборгованості по орендній платі
В С Т А Н О В И В:
Позивачка 21.12.2015 року звернулась до суду з позовом, вимагаючи, стягнути з Приватного підприємства «Унтілов» (66352, Одеська область, Котовський район, с.Липецьке, код ЄДРПОУ 30820324) на її користь заборгованість по виплаті орендної плати за користування земельними ділянками за 2013-2014 роки у розмірі 7038 грн. та сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20грн.
До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву від 31.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Унтілов" про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
С у д д я-
The court decision No. 55273039, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 505/5731/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: