Decision № 55259358, 25.01.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

25.01.2016 Справа № 756/15538/15-ц

Справа № 756/15538/15-ц

Провадження № 2-з/756/38/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

20 січня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відчуження спірної квартири відповідачами на користь третіх осіб може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

За правилами статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство посилається на те, що воно є власником спірної квартири, рішення суду, за яким відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру, скасовано.

Приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, доходжу висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, у разі ухвалення судом такого. Крім того, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт АДРЕСА_1 в м. Києві.

Ухвалу направити на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко