Decision № 55259341, 21.01.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

21.01.2016 Справа № 756/13997/15-ц

Унікальний номер 756/13997/15-ц

Провадження № 2-з/756/34/16

У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

19 січня 2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на користування та розпорядження грошовими коштами (за виключенням сплати грошових коштів направлених на погашення суми кредиту та процентів за ним, взятого в банку «Sabadell»), що знаходяться на рахунку № LV51BLIB1001018916001, відкритому в банку «Baltic International Bank» на ім'я ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках одного з подружжя є також об'єктом спільної сумісної власності, а тому ОСОБА_1 має право на частину коштів, що перебувають на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 У зв'язку з чим ОСОБА_2 було заявлено вимоги про стягнення з відповідача компенсації на належну їй 1/2 частину грошових коштів на рахунку № LV51BLIB1001018916001, відкритому в банку «Baltic International Bank». Відповідач приховує факт існування додаткового спільного майна подружжя, оскільки у своїй позовній заяві не вказав, що на його ім'я відкритий вищевказаний банківський рахунок. Такі факт свідчать, на думку заявника, на користь того, що ОСОБА_2 має можливість недобросовісно розпорядитися грошовими коштами, які перебувають на зазначеному рахунку.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема, шляхом виділення у приватну власність позивача за зустрічним позовом АДРЕСА_1 в м. Києві, автомобіля НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 75000 євро в якості компенсації за відступлення 1/2 частки нерухомого майна, яке розташовано в м. Марбелья, Іспанія.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник надає персональний інформаційний лист, який підтверджує, що подружжя ОСОБА_2 мають солідарні кредитні зобов'язання перед банком «Sabadell», а також виписки з банківського рахунку, відкритого в банку «Baltic International Bank», з якого ОСОБА_2 здійснювався переказ грошових коштів на оплату кредиту.

На цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, оскільки з доказів, наданих заявником, вбачається, що ОСОБА_2 використовує грошові кошти для виконання спільних зобов'язань подружжя. Крім того, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не було заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації на належну їй 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунку № LV51BLIB1001018916001, відкритому в банку «Baltic International Bank».

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко