Справа № 542/2669/13-ц
Провадження № 2п/542/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року.
Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:
- не сплачено судовий збір, який з 01 вересня 2015 року за подання заяви про перегляд заочного рішення, що подана фізичною особою, становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
The court decision No. 55257308, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 542/2669/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: