2-о/289/22/16
Справа № 289/115/16-ц
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі відділ ДРАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу 05.04.1966 в АР Крим, відповідний актовий запис № 18, ОСОБА_3 з ОСОБА_4.
Встановлення факту реєстрації шлюбу відбувається у порядку окремого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».
Абзацом 2 пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, встановлюється ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1378 гривень.
Отож, заявнику слід сплатити 275,60 грн. судового збору (1378,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати) х 0,2 = 275,60 грн.).
Заявником додано до заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу копію платіжного доручення від 10.12.2015 № 126, відповідно до якого ОСОБА_5 сплатила 243,60 грн. судового збору.
Таким чином, заявнику слід доплатити 32 грн. судового збору (275,60 грн. (ставка судового збору) 243,60 (фактично сплачена сума) = 32 грн.).
Реквізитами для сплати судового збору є:
Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.
Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.
Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 31218206700519.
Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Призначення платежу - Судовий збір.
ОСОБА_1 до заяви не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі відділ ДРАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Невмержицький
The court decision No. 55254709, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 289/115/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: