Court ruling № 55252268, 27.01.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/5234/15

У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Авто" до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції , третя особа - Приватне підприємство «Евро-Вет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавазооветпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфід», Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України “Про судовий збір” згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду, задовольнивши клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року до прийняття рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Авто" до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції , третя особа - Приватне підприємство «Евро-Вет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавазооветпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфід», Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.