АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/3354/2016 Головуючий в І інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А
20 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 11 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.
На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 07.09.2015 року направлялась відповідачу ОСОБА_2
08 жовтня 2015 року по справі було постановлено заочне рішення, копія якого була направлена судом першої інстанції ОСОБА_2 та була отримана ним особисто 06.11.2015 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).
Крім того, 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що він був обізнаний про ухвалу суду про відкриття провадження.
Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 11 січня 2016 року. Питання про поновлення цього строку ним не порушувалось.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.
За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.М. Заришняк
The court decision No. 55249289, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 753/16777/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: