Court ruling № 55248933, 26.01.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9950/15

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року відмовлено Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2009,70 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 09 грудня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 2009,70 грн. суми судового збору не сплачено.

Проте, 15 грудня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло Клопотання, в якому він просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих самих підстав, з яких зазначеною Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у звільненні від сплати судового збору відмовлено, у зв'язку з чим і підстави для звільнення від його сплати відсутні.

Крім того, в Клопотанні Відповідачем зазначено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції отримано ним 08 жовтня 2015 року. Як доказ отримання копії Постанови суду першої інстанції саме 08 жовтня 2015 року Відповідачем до Клопотання додано копію першої сторінки оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Відповідача, проте зазначене не може бути належним та допустимим доказом, тому як він є зацікавленою особою.

Відповідачем заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням в ній підстав для його поновлення не подано, у зв'язку з чим вимоги Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, якою зокрема апеляційну скаргу залишено без руху, ним не виконано.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, відповідно до частини четвертою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя-доповідач, керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.