Court ruling № 55247739, 20.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа № 920/1339/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5652 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.15 у справі № 920/1339/15

за позовом Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо- комерційна компанія Федорченко, м. Суми,

про стягнення 110 160,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство Шляхрембуд Сумської міської ради, м.Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо- комерційна компанія Федорченко, м.Суми, на свою користь кошти в сумі 110 160 грн. 00 коп., перераховані згідно з платіжним дорученням № 174 від 04.03.2015 року в рахунок оплати товару відповідно до договору поставки №11/10/15 від 02.03.2015 року, укладеного між сторонами, у звязку з невиконання відповідачем договірних зобовязань.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2015 року у справі №920/1339/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.; суддя Соп'яненко О.Ю.; суддя Лугова Н.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не поставив позивачу товар за договором № 11/10/15, який був оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 174 від 04.03.2015року на суму 110 160 грн. 00 коп., що підтверджується висновками Державної фінансової інспекції у Сумській області за наслідками проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 29.11.2012 по 01.06.2015, викладеними у акті перевірки №08-08/07 від 08.07.2015. Зокрема, під час перевірки дотримання вимог законодавства при укладенні та виконання договору від 02.03.2015року №11/10/15 за період з 01.03.2015року по 01.06.2015року, Держфінінспекцією встановлено факт проведення позивачем безтоварної операції по бухгалтерському обліку в березні - квітні 2015 року, а саме оплату товарно-матеріальних цінностей в сумі 110160 грн., які фактично позивачем не отримано.

В поясненні до справи вказує на те, що у березні 2015 р. бетон позивачеві не постачався, про що усно та письмово зазначає відповідач та підтверджується такими документами, як: звітом із заводу відповідача та письмовими поясненнями водія відповідача.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що виконав повністю свої зобовязання за договором поставки бетону № 11/10/15 від 02.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.12.2015 року, у звязку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неприбуття представника відповідача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2016 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.