ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2016 Справа № 920/1750/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг», м. Суми
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми;
про визнання права власності та витребування майна;
Суддя Лиховид Б.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2015);
Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 30/357 від 30.12.2015);
у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд визнати за ним право власності на майно: підземна ємність для зберігання скрапленого газу зав. 399, рег. № 9279; підземна ємність для зберігання скрапленого газу зав. 384, рег. № 92823; система зливно наливних трубопроводів від ємностей до компресорного відділення та зливної естакади, що знаходиться на території ПАТ «Сумигаз», витребувати підземну ємність для зберігання скрапленого газу зав. 399, рег. № 9279; підземну ємність для зберігання скрапленого газу зав. 384, рег. № 92823; систему зливно наливних трубопроводів від ємностей до компресорного відділення та зливної естакади, з незаконного володіння ПАТ «Сумигаз» на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
Представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення, а також клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копій платіжних доручень від 05.07.205 року № 816 та від 13.07.2005 № 840, копію договору № 11с від 06.07.2010, копію додаткової угоди від 31.12.2010, копію додаткової угоди від 03.01.2012, копію договору б/н від 01.07.2015, копію паспорту ємності № 384, копію паспорту ємності № 399, копії роздруківок із сайтів. В усних поясненнях позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник відповідача проти позову заперечує, в усних поясненнях зазначив, що позивач спірне майно не отримував, оскільки у накладній на отримання товару відсутній підпис особи, яка відпускала майно.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Позивач подав клопотання б/н від 25.01.2016, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.
Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.
У звязку із необхідністю витребування додаткових документів у сторін, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.02.2015.
2.Відкласти розгляд справи № 920/1750/15 до 08.02.2016 до 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.
3.Запропонувати позивачу подати суду докази того, що підземна ємність для зберігання скрапленого газу зав. 399, рег. № 9279 та підземна ємність для зберігання скрапленого газу зав. 384, рег. № 92823 знаходяться на території відповідача за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 20.
4.Запропонувати відповідачу подати суду інформацію про кількість та використання ємностей, які знаходяться у власності відповідача.
5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
6.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 55247166, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/1750/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: