Court ruling № 55245667, 25.01.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Справа № 903/1291/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофрукт ЛТД, м.Ковель

про стягнення 214 640, 71 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. від 28.04.2015 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофрукт ЛТД, 214 640, 71 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання по договору купівлі продажу товару від 30.03.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2014 р. по справі № 903/679/14 відповідно до якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофрукт ЛТД на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 322 767, 98 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товару б/н від 30.03.2011 р., 29 050, 35 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Рішення від 07.10.2014 р. у справі № 903/679/14 набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. у справі № 903/679/14 господарським судом Волинської області видано накази: від 10.07.2015 р. про стягнення з відповідача 3 518, 20 грн. судового збору; від 22.07.2015 р. про стягнення 322 767, 98 грн. заборгованості, 29 050, 35 грн. 3% річних, 7 036, 39 грн. витрат по оплаті судового збору.

18.08.2015 р. ГУ ДКСУ у Волинській області на рахунок позивача перераховано визначену рішенням суду суму заборгованості в розмірі 358 854, 72 грн.

Позивач, посилаючись на приписи ст.625 ЦК України, розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013 р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань, вважає про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 322 767, 98 грн. по договору купівлі-продажу товару від 30.03.2011 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобовязано: подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14. Відповідача зобовязано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Представники сторін в судове засідання 11.01.2016 р. не прибули.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання № 1 від 06.01.2016 р. (вх. № 01-54/134/16 від 06.01.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, що підтверджує ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. у справі № 903/811/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.. № 01-54/13020/15 від 28.12.2015р.) заявлені вимоги не визнає в повному обсязі, позов вважає незаконним та безпідставним, посилаючись на наступне.

На даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014030160000291 від 16.09.2014 р. з приводу вчинення ФОП ОСОБА_1 щодо ТзОВ Агрофрукт ЛТД шахрайських дій, а саме, незаконного заволодіння шахрайським способом чужими коштами під приводом організації будівництва та доставки будматеріалів. Крім того, на даний час відбувається судовий розгляд у Рівненському апеляційному господарському суді справи № 903/811/14, в якій, на думку відповідача, ПП Волиньагропромбуд прагне безпідставно і незаконно заволодіти коштами ТзОВ Агрофрукт у розмірі 539 904, 49 грн.

Представником відповідача на адресу суду подано клопотання від 28.12.2015 р. (вх. № 01-54/13019/15 від 28.12.2015 р.) про відкладення розгляду справи з посиланням на вищезазначений розгляд справи № 903/811/14 у Рівненському апеляційному господарському суді.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін та обєктивності вирішення спору ухвалою суду від 11.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2016 р. на 12:00 год. Позивача зобовязано: виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2015 р. - подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду не виконав. Водночас, подав клопотання (вх. № 01-66/6/16 від 25.01.2016 р.) про відкладення та продовження строку вирішення спору у звязку з необхідністю подання додаткових доказів та пояснень, уточнених розрахунків інфляційних витрат.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. У клопотанні від 25.01.2016 р. (вх.. № 01-54/592/16) просить відкласти розгляд справи у звязку з представництвом інтересів ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД у справі № 903/811/14 в Рівненському апеляційному господарському суді, призначеному на цю ж дату.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, необхідність відкладення та продовження строку його розгляду з метою забезпечення процесуальних прав сторін.

Господарський суд, керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити до 29.02.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.02.2016 р. на 10.00 год.

3. Позивачу: подати чіткий розгорнутий розрахунок нарахувань інфляційних втрат з визначеним періодом нарахувань за прострочення платежу з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 27 232, 02 грн.; копію рішення суду у справі № 903/679/14.

Суддя В.А.Пахолюк