Справа № 680/1203/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,
при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження по справі №680/1203/14-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання державного виконавця про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження по справі №680/1203/14-ц.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні ВДВС Новоушицького РУЮ перебувають виконавчі провадження, а саме: №48984787, №49761344, №49761186 по примусовому виконанню виконавчих листів №680/1203/14-ц Новоушицького районного суду про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути територіальній громаді селища в особі Новоушицької селищної ради квартиру АДРЕСА_1.
12 січня 2016 року сторони виконавчого провадження, а саме Новоушицька селищна рада, в особі селищного голови ОСОБА_4, та ОСОБА_1 і члени його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали мирову угоду та надіслали до ВДВС Новоушицького РУЮ, який у відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України направив дану угоду до суду для визнання.
Прокурор у судовому засіданні висловився за визнання судом мирової угоди на умовах викладених в ній.
Представник територіальної громади Новоушицької селищної ради в судовому засіданні пояснив, що мирова угода не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути визнана судом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати укладену мирову угоду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши сторони виконавчого провадження, прокурора, які підтримали укладену мирову угоду і просили її визнати, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом мирової угоди Новоушицька селищна рада, в особі селищного голови ОСОБА_4, та ОСОБА_1 і члени його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали таке.
«Обовязки ОСОБА_1 та членів його сімї:
Враховуючи, що Сторонами визнається законність проведення проектно-будівельних робіт та право ОСОБА_1 та членів його сімї на новостворену квартиру АДРЕСА_2: ОСОБА_1 та члени його сімї відмовляється від звернення до Новоушицької селищної ради з будь-якими претензіями (в т.ч. у судовій формі) щодо відшкодування 536828,25 гривень вартості поліпшення якісних характеристик зазначеної квартири на підставі ст.331,1166,1173 ЦК України.
Обовязки Новоушицької селищної ради:
Враховуючи, що Сторонами визнається законність проведення проектно-будівельних робіт та право ОСОБА_1 та членів його сімї на новостворену квартиру АДРЕСА_3: Новоушицька селищна рада відмовляється від вимог до ОСОБА_1 та членів його сімї у вигляді повернення майна-квартири №8 в будинку 1 по вулиці Гагаріна в смт.Нова Ушиця та вжиття заходів до примусового виконання рішення Новоушицького районного суду у справі №680/1203/14-ц у звязку з повним відшкодуванням втрат органу місцевого самоврядування вартості 1/8 частини будинку №1 по вулиці Гагаріна в смт.Нова Ушиця, - понесених Новоушицькою селищною радою у звязку зі створенням квартири №8 в зазначеному будинку; Новоушицька селищна рада визнає беззаперечне право власності ОСОБА_1 та членів його сімї на новостворену квартиру АДРЕСА_4».
Згіднозі ст.372 ЦПК Українимирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (ст.175 ЦПК України).
Судом встановлено, що предметом спору була правомірність видачі ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та членів його сімї, правомірність рішення про приватизацію та передачу у власність їм даної квартири, витребування у набувача даної квартири на користь територіальної громади.
Проте, предметом мирової угоди сторони визначили можливі компенсаційні зобовязання Новоушицької селищної ради та претензії по відшкодуванню втрат ОСОБА_1 та членами його сімї на поліпшення якісних характеристик квартири АДРЕСА_4.
По суті сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, позаяк свідоцтво на право власності на цю квартиру визнано недійсним.
Таким чином, визначені в мировій угоді права та обов'язки сторін не стосуються предмета позову, не повязані зі спірними правовідносинами, тому мирова угода не може бути визнана судом.
Керуючись ст.372 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у визнанні мирової угоди, яка укладена між Новоушицькою селищною радою в особі Новоушицького селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.
Суддя О.І. Яцина
The court decision No. 55243521, Nova Ushytsia District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 680/1203/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: