Court ruling № 55232813, 30.04.2015, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/775/15-ц

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

адвокатів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. До початку розгляду справи відповідач та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову , згідно якої накладено арешт на все майно сім'ї відповідача. Зазначили ,що приблизна ринкова вартість майна відповідача, на яке накладено арешт, становить не менше 36800 дол.США , що за офіційним курсом НБУ (22,26 грн. за 1 долар США станом на 29.04.2015) в гривневому еквіваленті складає близько 819168 гривень на даний час, а саме: ринкова вартість 3-х кімнатної квартири в м. Черкаси, яка належить відповідачу, становить не менше 35000 дол. США; автомобіля, який належить дружині відповідача, не менше 1500 дол. США та причіпа - 6680 грн., - (згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №177 від 02.12.2014.Тому оскільки відповідач перебуває в шлюбі та квартира,автомобіль та причіп куплені в період шлюбу йому належить ? квартири,1/2 автомобіля та ? причіпа, приблизна ринкова вартість 426230,00грн. ,а позивач просить стягнути з відповідача 334995,93грн.Тому вважають що арешт накладений не в межах позову та відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами ЦПК при розгляді заяв про забезпечення позову,особам які беруть участь у справі ,має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову ,оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі ,якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються не обґрунтованими. Тому вважає існує ризик спричинення йому збитків у разі ,якщо такий арешт не буде знято,одночасно обставини ,що зумовили його застосування,на даний час змінились,про що було зазначено .

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти скасування арешту ,оскільки в разі задоволення позову неможливо здійснити виконання рішення,оскільки машина та прицеп знаходяться у другій черзі на виконання рішення ,а квартира в останній черзі,а тому вважає що арешт мето логічно та процесуально накладено вірно. Оскільки на майно накладено арешт , тому відповідач може вільно ним користуватися , не може йоли лише реалізувати.

Позивач підтримав думку адвоката ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі334995,93грн.,які просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом ,який розглядає справу.

Особа ,щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення ,протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування ,яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 ,автомобіль ВАЗ-2121,1987 року випуску СА1986 ВЕ та причіп ,марки ПУТД2200,2014 року випуску відповідно до ст.61 СК України є спільною власністю подружжя, що не заперечує в судовому засіданні відповідач ,але суду не надано належних доказів визначення вартості майна відповідача.

А тому суд вважає що підстав для скасування арешту не має , але відповідач вважає що арешт накладений судом,з чим погоджується і суд ,що перевищує межі позову, але на думку суду не вжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду

Враховуючи вищевикладене ,керуючись ст.151, п.3.4. ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5