Court ruling № 55232123, 20.01.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6843/15-ц

Провадження № 2/645/222/16

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад « ОСОБА_2 управління персоналом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусків і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпусків про стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду помісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу « ОСОБА_2 управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусків і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпусків про стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду помісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування, посилаючись на те, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 23.04.2010року постановлено рішення за її позовом, яким її поновили на роботі з 02.09.2003 року. Станом на 05.09.2015 року рішення суду фактично не виконане з вини відповідача, тому просила негайно поновити її на роботі з 02.09.2003 року, а також стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 24.04.2010року, а також провести необхідні виплати.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, а саме: в поновленні на роботі з 02.09.2003 року в відкриття провадження було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 після постанови ухвали про відмову в відкриття провадження в цій частині звернулася до суду з додатково вимогою про негайне поновлення її на роботі у звязку із повторним недопущенням до роботи на посаді доцента кафедри лінгвістики Харківського інституту ПАТ « Вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 управління персоналом», посилаючись на те, що фактично в порушенні Закону України «Про виконавче провадження» не була поновлена на роботі згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23 квітня 2010 року і тому вимушена звертатися до суду з цією вимагаю і просить негайно її поновити на роботі.

Суд вважає, що необхідно відмовити в відкриття провадження по цій вимоги, так як є рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, згідно якого ОСОБА_1 вже була поновлена на работі негайно.

Крім того, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах розглядаються в порядку передбаченим розділу V1 Цивільно - процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Вищий навчальний заклад « ОСОБА_2 управління персоналом» про негайного поновлення на роботі у звязку із повторним недопущенням до роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя