Court ruling № 55231561, 27.01.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3925/14-к

Номер провадження 1-кп/629/9/16

У Х В А Л А

27.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора - Шульги Ю.М.,

захисту - адвоката - Клименко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 12.06.1998 року Лозівським райсудом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого райсуду від 21.01.1999 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день; 19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку на біржі праці, тимчасово не працює, його мати є пенсіонером та інвалідом, потребує стороннього догляду після операції як онкохвора, він є її годувальником, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтися за викликом до суду, прокуратури та інших державних органів, не впливати на потерпілих, свідків, не перешкоджати слідству по даній справі.

Адвокат-захисник Клименко П.В. підтримала думку обвинуваченого, просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: слабкі соціальні зв'язки, в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, може вливати на свідків та потерпілих, винним себе в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнає, скоїв злочини в період іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відносно ОСОБА_2 16.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 11.07.2015 року.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 07.09.2015 року.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 05.11.2015 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 04.01.2016 року.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою по 25.02.2016 року.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Клименко П.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: