Court ruling № 55228657, 27.01.2016, Onufriivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 399/1379/14-ц

Провадження № 2/399/1/16

У Х В А Л А

27.01.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - Держава Україна в особі Національного банку України, про відсутність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 в невиконанні зобовязань за кредитним договором внаслідок виникнення непереборної сили та звільнення їх від відповідальності за невиконання зазначених зобов'язань,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді та подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що заявляє відвід головуючому- судді Бондаренку Г.К. в зв?язку з тим, що головуючий - суддя заінтересований у результаті розгляду справи, розглядає справу неупереджено та з порушенням вимог ЦПК України. Зокрема, при дослідженні доказів відмовився оголосити заперечення відповідачів та їх зустрічну заяву, зобовязав представника позивача надати суду заяву-анкету ОСОБА_3 на отримання кредиту під заставу у звязку з тим, що наявну у справі зазначену анкету-заяву неможливо прочитати, необгрунтовано відхилив його клопотання. Також вважає, що після заявленого відводу у головуючого-судді можуть появитися мотиви для помсти та зведення рахунків для задоволення власних амбіцій.

Заслухавши думку відповідачів за первісним позовом, які підтримали клопотання про відвід головуючого - судді, думку представника позивача, який просив відмовити в задоволенні клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обгрунтування, наведені в клопотанні, не можуть розцінюватись як підстави для відводу головуючого - судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на його не обєктивність та неупередженість, а також на заінтересованість у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передбачені ч.2 та ч.4 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні.

2

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права: якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра ( Пьєрсак проти Бельгії, Ламбергер проти Бельгії).

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено як обовязковий, тому суд вважає, що з метою уникнення скарг на необєктивність, неупередженість головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Бондаренка Г.К. залишити без задоволення.

Самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - Держава Україна в особі Національного банку України, про відсутність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 в невиконанні зобовязань за кредитним договором внаслідок виникнення непереборної сили та звільнення їх від відповідальності за невиконання зазначених зобов'язань передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_6.