Court ruling № 55228050, 26.01.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/3333/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 373/3333/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення від 14.08.2015 р., що було ухвалено заочно в даній справі, не зазначено суми боргу за кредитним договором, в рахунок погашення якої суд звернув стягнення на транспортний засіб.

Про час, день та місце розгляду даної заяви заявник був повідомлений телефонограмою. Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився. Згідно даних «Укрпошти» на її офіційному сайті про відстеження пересилання поштових відправлень станом на 26.01.2015 ОСОБА_1 судової повістки не отримав, хоча вона була відправлена на його адресу 13.01.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості).

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Київської області від 12.07.2012 позовні вимоги позивача за укладеним кредитним договором були задоволені.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з укладеного кредитного договору дата остаточного погашення кредиту визначена як 26.06.2013.

Тобто, як вбачається із змісту вищевказаного рішення, на підставі ст. 1054 ЦК України було задоволено вимогу про дострокове повернення кредиту, оскільки договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), сплати процентів від суми кредиту.

Судом у рішенні від 14.08.2015 було надано оцінку позовним вимогам в частині посилання на норму ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» за якою у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається розмір вимог та всі його складові.

Статтею 220 ЦПК України визначено умови (випадки) за наявності яких, суд може ухвалити додаткове рішення.

Посилання позивача на ту обставину, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати є помилковим.

За рішенням суду від 14.08.2015 слід звернути стягнення на індивідуально-визначене майно. Жодного рішення про точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню чи майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати судом не приймалося і не було предметом позовних вимог.

Судом було чітко зазначено про відсутність підстав зазначати суму заборгованості, оскільки вона вже була визначена судовим рішенням за наслідками розгляду спору про дострокове стягнення кредитної заборгованості

За таких підстав, згідно ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» в ухваленні додаткового рішення у справі № 373/3333/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева