Court ruling № 55220132, 26.01.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

26 січня 2016 р.Справа № 820/11227/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/11227/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправною відмову,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною відмову.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.01.2016р.

Проте, 25.01.2016 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/11227/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною відмову повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.